福尔摩斯有句名言：当法律无法给当事人带来正义时，私人报复从这一刻开始就是正当的，甚至是高尚的。与其说是福尔摩斯的名言倒不如说是‌阿瑟·柯南·道尔的名言。

因为‌‌福尔摩斯不是真实人物，他是‌阿瑟·柯南·道尔的侦探小说《福尔摩斯探案集》中的虚构角色，这句话实际上是‌阿瑟·柯南·道尔借‌‌福尔摩斯之口说出来罢了。

那么这句话是否正确呢？是否有一定的道理呢？人们持有两种观点。

一、报复杀人是不对的

持这种观点的人认为，报复杀人就是恶魔，就涉嫌故意杀人，最高可以判处无期徒刑或者死刑，不值得提倡。从道德的角度来看，这种私人报复不应该被普遍接受，更不应该被推崇。

私人报复成为常态，社会岂不陷入混乱之中，岂不人人自危，整天活在提心吊胆之中，看那些发达先进的国家都是依法治国，如果可以这样私人报复，还要法律干什么？

二、私人报复是无奈的选择，能够倒逼司法走向公平公正

持这种观点的人认为：法律的本质就是维护社会秩序和保障公民权利，但当法律无法实现这些基本目标时，人们可能会寻求其他方式来寻求正义，这是无奈的选择。

并反驳持第一种观点的人说，不用担心社会陷入混乱之中，因为这种私人报复是有针对性的，不会乱杀无辜，如果那样的话岂不成恐怖分子了吗？

任何人都怕死，当私人报复增多时，甚至成为常态时，那些法棍们一定有所顾忌，再审案判案时就不敢徇私枉法，因为贪再多的钱都没有自己的命重要，有命贪没命花还贪它干嘛！

那些有钱有势者也会有所顾忌，再也不敢明目张胆地欺负弱势群体，毕竟自己过得衣食无忧，比那些贫穷的弱者幸福多了，何必得罪一个不要命的弱者而带自己一起上路呢？

你仔细分析会发现，私人报复增多的根本原因是法律功能的缺失，私人报复是再自然不过的代偿效应，就好比当一个人的视觉缺失后，他的听觉及触觉就会变得异于常人灵敏。